VIERNES 25 DE SETIEMBRE, 2020
Los mismos nombres de la fĆ”brica de calzado que matĆ³ a tres bomberos el 2016 estĆ”n ahora detrĆ”s del nuevo incendio ocurrido en
El Agustino. Una mafia Municipal que avalĆ³ la falsificaciĆ³n de licencias, y la sombrĆa complicidad del Ministerio PĆŗblico explican la reincidencia.
Cuando Rony GĆ³mez (32) vio que el humo entraba por la ventana de su casa, cogiĆ³ un poco de ropa y avisĆ³ a sus padres que tenĆan que huir. Mientras
los tres caminaban hacia un lugar seguro, varias explosiones los dejaron aturdidos. “TenĆamos temor de que pasara algo asĆ. Ellos tenĆan quĆmicos
inō°amables allĆ dentro. Desde que esta fĆ”brica funciona acĆ”, hemos visto cĆ³mo ingresan los camiones a dejar cilindros con los quĆmicos”, dice Rony
GĆ³mez, vecino de la asociaciĆ³n de propietarios Santa MarĆa, en El Agustino. La casa de la familia GĆ³mez colinda con uno de los locales de la empresa
Pionnisan S.A.C., en cuyas instalaciones se habrĆa originado el voraz incendio del pasado 14 de septiembre. Hace cuatro aƱos, en esta misma zona, una
fƔbrica vinculada al mismo empresario, Percy Vilca Ramos, fue protagonista de otro incendio. En aquella oportunidad las llamas acabaron con la vida de
tres bomberos. El empresario, sin embargo, quedĆ³ impune. Y ahora, todo apunta, repetirĆ” la faena.
“Lo de esta semana ha sido similar a lo que vimos en el incendio del 2016: explosiones y fuego abierto. ¡Las ondas de las explosiones de estos cilindros
han alcanzado incluso los 30 metros de altura!”, dice Mario Casaretto, jefe del departamento de bomberos de Lima Centro.
Los bomberos seƱalan que, tanto en el incendio del 2016 como en el que ocurriĆ³ hace diez dĆas, el almacenamiento de productos inō°amables sin
cumplir con las medidas de seguridad fue determinante en la violencia de las llamas. Sin embargo, en aquella oportunidad Percy Vilca Ramos, el
propietario de Pionnisan S.A.C., quedĆ³ limpio de polvo y paja gracias a los informes policiales y ō®scales. De hecho, la compaƱĆa tiene una investigaciĆ³n
congelada en el Ministerio PĆŗblico por presuntamente falsiō®car los certiō®cados de Defensa Civil y los permisos municipales que utilizaba para operar.
Actualmente, en las direcciones que aparecen vinculadas a sus negocios nadie da razĆ³n del empresario.
EL CERTIFICADO TRUCHO
La noche del 19 de octubre del 2016 los tres bomberos acudieron a apagar un incendio a la cuadra 18 de la avenida Independencia, en El Agustino. Las
llamas, segĆŗn el peritaje que elaborĆ³ la PolicĆa, empezaron en un almacĆ©n del Ministerio de Salud. Pero lo que podrĆa haber sido un incidente sin mayores
consecuencias se convirtiĆ³ en un inō®erno cuando el fuego se propagĆ³ a las instalaciones de una fĆ”brica de zapatos donde se almacenaban,
incumpliendo todos los protocolos, ingentes cantidades de productos inō°amables. AsĆ quedĆ³ recogido en el documento que elaborĆ³ la comisiĆ³n de
investigaciĆ³n de los bomberos. Este informe, sin embargo, no tuvo peso alguno en el expediente de la FiscalĆa Provincial Mixta de Lima Este, que optĆ³
por incluir como presunta agraviada a Pionnisan S.A.C., a pesar de que hay pruebas contundentes de que la compaƱĆa utilizĆ³ documentaciĆ³n fraguada
de Defensa Civil para justiō®car que estaba operando con el visto bueno de las autoridades.
La desidia del Ministerio PĆŗblico en el caso del incendio que les costĆ³ la vida a los tres bomberos es tal que, cuatro aƱos despuĆ©s, ni siquiera hay
acusaciĆ³n.
DOCUMENTOS FRAGUADOS
El mismo dĆa que estallĆ³ el incendio del 2016, Juan Carlos Torres EnrĆquez, entonces subgerente de Defensa Civil de la Municipalidad de El Agustino,
llamĆ³ a su secretaria y le preguntĆ³ si la fĆ”brica de calzado Pionnisan, la mĆ”s afectada con el incendio, tenĆa todos los documentos en regla. La respuesta
de la mujer fue tajante: “No”. La fĆ”brica no aparecĆa en los registros informĆ”ticos del municipio.
Al dĆa siguiente Torres, el subgerente, fue personalmente a revisar el archivo digital y conō®rmĆ³ que, efectivamente, Pionnisan S.A.C. carecĆa de licencia
para funcionar. Por eso se alarmĆ³ cuando, dĆas despuĆ©s del siniestro, el alcalde de entonces, Richard Soria, le pidiĆ³ que ō®rmara un documento
acreditando que la empresa sĆ tenĆa el certiō®cado de inspecciĆ³n. El subgerente se negĆ³ rotundamente. “A mĆ el alcalde y el gerente municipal me pidieron
que yo le haga un informe y que diga que se le habĆa dado el certiō®cado a esta empresa”, dice Torres.
DĆas despuĆ©s el documento apareciĆ³. Estaba emitido con fecha fraguada del 17 de mayo del 2016, cinco meses antes del incendio. “Esos documentos
fueron falsiō®cados y llevaban ō®rmas y sellos de otras personas cuando yo era el funcionario que debĆa ō®rmarlos”, explica Juan Carlos Torres. Un mes
despuƩs, en noviembre, el funcionario fue despedido.
Torres denunciĆ³ el asunto en el diario “La RepĆŗblica”. Y advirtiĆ³ del hecho a los detectives de la DivisiĆ³n de Seguridad del Estado y a la FiscalĆa de Lima
Este que investigaba el caso. Ni unos ni otros lo llamaron para que formalizara su manifestaciĆ³n. Aun asĆ Torres dejĆ³ constancia de su denuncia en la
ProcuradurĆa de la municipalidad. “A mĆ me botaron porque yo no me querĆa coludir con ese tema. Y aparentemente entre todos se coludieron, porque
sabĆan que si no tenĆan certi_cado de licencia ni de Defensa Civil, la _scal debiĆ³ haber acusado por homicidio a la empresa”, aƱade Torres.
Con la llegada de una nueva gestiĆ³n municipal, a inicios del 2019, el nuevo procurador Luis Alberto Bolo encontrĆ³ encarpetado el proceso administrativo
contra Pionnisan S.A.C. por los documentos fraguados. Bolo hizo suya la denuncia. “¡Fabricaron un trĆ”mite y en dos dĆas hicieron aparecer un certi_cado
que demora regularmente 15 dĆas!”, dice el procurador.
El abogado decidiĆ³ entonces denunciar ante el Ministerio PĆŗblico a la empresa Pionnisan no sĆ³lo por la falsi_caciĆ³n de documentos sino por su
responsabilidad en la muerte de los tres bomberos. En enero de este aƱo la FiscalĆa empezĆ³ una investigaciĆ³n preliminar, pero la llegada de la pandemia
volviĆ³ a paralizar el proceso.
Y mientras el expediente se congelaba en la FiscalĆa, Percy Vilca Ramos, el dueƱo de Pionnisan, estaba dispuesto a otra aventura. Dice su abogado,
William Paco Castillo, que la compaƱĆa pudo cobrar la pĆ³liza del seguro. Pocos meses despuĆ©s Vilca ordenĆ³ la reconstrucciĆ³n de su local consumido
por el fuego.
En agosto del 2017 dos sobrinos de Percy Vilca, Bryan y Karen Tarrillo Vilca –aĆŗn estudiantes universitarios–, fundaron una empresa tambiĆ©n de calzado.
La llamaron Planninza S.A.C. La empresa empezĆ³ a funcionar en un predio de 2,000 metros cuadrados a sĆ³lo dos cuadras de Pionnisan. El almacĆ©n
estaba al _nal de un estrecho callejĆ³n, de la asociaciĆ³n de propietarios Santa MarĆa. Ese local es el que ardiĆ³ el pasado 14 de septiembre.
Planninza y Pionnisan son dos caras de la misma moneda. Ambas comparten, segĆŗn los registros de SUNAT, la misma direcciĆ³n _scal. Y en redes
sociales se promocionan como socias en el negocio de zapatos y zapatillas. “Toda la producciĆ³n de zapatos de Planniza era almacenada, hasta el dĆa del
incendio, en el mismo inmueble que ardiĆ³ hace cuatro aƱos. ¡Son los mismos dueƱos!”, denuncia el comandante Casaretto. Lo que presumen los
bomberos es que en el almacĆ©n de Planniza, el que ardiĆ³ en septiembre, guardaban los quĆmicos –alcohol, thinner y bencina– que se emplean para la
manufactura del calzado.
SegĆŗn la Municipalidad de El Agustino, la asociaciĆ³n Santa MarĆa estĆ” ubicada en una zona industrial. Pero los vecinos recuerdan que hace 15 aƱos las
viviendas familiares eran mĆ”s que las fĆ”bricas y que poco a poco fueron perdiendo terreno. “A medida que pasaba el tiempo, los empresarios han estado
comprando las casas, pero a nosotros no nos pueden comprar con el dinero”, dice Jhon Anyosa (25), un vecino de la zona que la tarde del incendio tuvo
que huir con su perro hacia la carretera.
Los vecinos de la asociaciĆ³n Manuel Scorza, situada a unos 300 metros del lugar, tambiĆ©n tuvieron que desalojar sus casas cuando la nube de humo
negra empezĆ³ a cercarlos. “Las explosiones duraron entre cuatro y cinco horas. A travĆ©s de la directiva, se ha hecho la queja a la municipalidad. No sĆ© en
quĆ© estĆ” eso”, dice MarĆa GutiĆ©rrez (55), que vive hace 17 aƱos en el lugar.
En la Municipalidad de El Agustino dicen que Planninza tenĆa el certiō®cado de inspecciĆ³n tĆ©cnica al dĆa. “De acuerdo al giro, esta empresa tiene permitido
el almacenamiento de sustancias inō°amables. Lo que estĆ” en investigaciĆ³n es si este almacenamiento ha sido razonable de acuerdo al espacio que
ellos tienen”, dice Jersey Ramos, el actual subgerente de gestiĆ³n de riesgos de desastres de la municipalidad.
Tras el Ćŗltimo siniestro en la fĆ”brica de Planninza, el Ć”rea de ō®scalizaciĆ³n del municipio visitĆ³ las antiguas instalaciones de Pionnisan. Los funcionarios
detectaron que el almacĆ©n que ardiĆ³ en el 2016 habrĆa reincidido y que estaba operando con documentos, presuntamente fraguados, desde el 2019. “El
viernes se nos alcanzĆ³ la informaciĆ³n seƱalando que tanto el nĆŗmero de expediente, como el de certiō®cado de Defensa Civil y el nĆŗmero de resoluciĆ³n
de su permiso, no coinciden. Hoy (lunes 21 de septiembre) hemos procedido a su clausura deō®nitiva porque estaban adulterando documentos”, dice
Alfonso Casana, subgerente de ō®scalizaciĆ³n administrativa de El Agustino.
En una conversaciĆ³n telefĆ³nica con este semanario, el apoderado de Pionnisan, William Paco Castillo, argumenta que se trata de compaƱĆas diferentes y
que ambas son agraviadas. Castillo, sin embargo, dice no conocer las denuncias por falsiō®caciĆ³n de documentos y no puede explicar por quĆ© tienen la misma direcciĆ³n fiscal.
Publicar un comentario